Digger: Die Probe für den Weltuntergang, den wir längst proben (Kinofilm)

dystopien.de · Film · Digger · Klimakollaps · Satire · Theater im Film · Alejandro González Iñárritu

Digger. Es gibt einen Trick, mit dem das Theater seit jeher arbeitet. Das Spiel im Spiel. Eine Bühne auf der Bühne, die uns daran erinnert, dass alles, was wir sehen, gemacht ist, inszeniert, geprobt. Alejandro González Iñárritus „Digger”, seit Anfang Oktober 2026 im Kino, treibt diesen Trick auf die Spitze und macht aus ihm das Fundament eines ganzen Films. Was als Klimakatastrophen-Satire über einen größenwahnsinnigen Öl-Milliardär beginnt, entpuppt sich nach zwanzig Minuten als Theaterstück, dann als Probe dieses Theaterstücks, und am Ende als etwas, das noch tiefer geht. Ein Film, der sein Publikum Schicht um Schicht aus der Illusion herausführt, bis es, zusammen mit den Figuren, in einer Welt steht, die keine Probe mehr ist. „Digger” ist ein mutiger, lauter, polarisierender Film, und gerade weil die Kritiken so durchwachsen ausfallen, lohnt sich für dystopien.de ein genauer Blick. Denn unter der grellen Oberfläche steckt eine der konsequentesten dystopischen Konstruktionen, die das aktuelle Kino zu bieten hat.

Regie, Besetzung und ein kaum (wieder-) zu erkennender Hauptdarsteller

„Digger” ist der erste englischsprachige Film von Alejandro González Iñárritu seit „The Revenant” von 2015, produziert von Legendary Pictures, im Vertrieb von Warner Bros., mit einem Budget, das je nach Quelle zwischen 125 und 180 Millionen Dollar liegt. Die Kamera führte Emmanuel Lubezki, einer der größten Bildgestalter des Gegenwartskinos, und man sieht es jeder Einstellung an. In der Titelrolle, und das ist eine der größten Überraschungen des Films, steckt Tom Cruise, unter einer Ganzkörper-Altersmaske fast unkenntlich, als greiser, zerknautschter Öl-Tycoon Digger Rockwell. Es ist Cruise gegen sein eigenes Image, der strahlende Actionstar als verfallender, egomanischer Raffzahn, und selbst skeptische Kritiker bescheinigen ihm eine seiner besten Leistungen seit Jahrzehnten.

Um ihn herum eine erlesene Besetzung. John Goodman als dahinsiechender, diktatorischer US-Präsident Compson. Riz Ahmed als Klimawissenschaftler Dr. Nirav Ganesh, das moralische Gewissen des Films. Sandra Hüller als Diggers Halbschwester Emma. Jesse Plemons als Produzent Kenny Rockwell, dessen Rolle sich als Schlüssel zum Ganzen erweist. Dazu Michael Stuhlbarg als Vizepräsident und Sophie Wilde als Regisseurin Hannah. Jesse Plemons selbst hat den Film als ein „modernes Dr. Strangelove” beschrieben, und dieser Vergleich zu Kubricks Atomkriegs-Satire trifft den Ton genau. Schwarze Komödie am Rand der Apokalypse.

Was als Weltuntergang beginnt und als Probe entlarvt wird

Die ersten zwanzig Minuten sind ein Kammerspiel von bösartiger Pracht. Digger Rockwell lebt zurückgezogen in einem herrschaftlichen Anwesen, das wie ein eigener Friedhof wirkt, Jagdtrophäen, Geweihe, ausgestopfte Tiere, ein Eisbärenfell auf dem Boden, dazu eine über dreißig Jahre alte, todkranke weiße Katze, die ihn wie einen Bond-Bösewicht aussehen lässt. Ein Videocall bringt die Katastrophe. Eine seiner Ölbohrplattformen im grönländischen Eisschelf hat eine Gletscherspalte ausgelöst, Methan tritt aus, und ein gigantischer Eisberg, auf den Namen „Judy” getauft, bricht ab und nimmt Kurs auf die europäische Küste. Das Kabinett von Präsident Compson trifft ein, und man berät kühl, ob man den Eisberg bombardieren oder lieber abwarten soll, wobei man den Tod von Millionen Europäern billigend in Kauf nimmt.

Dann, mitten in einem Vier-Augen-Gespräch, bei dem Compson von seiner tödlichen Krebsdiagnose erzählt und beide überlegen, wie man per geschicktem Framing vor dem Europäischen Rat die Schuld von Amerika ablenkt, knickt vor dem Fenster ein Baum um. Die Kulisse bricht auf. Was wir für die Wirklichkeit des Films hielten, war die technische Probe einer Theaterinszenierung. Das Stück heißt „Fossil Fools”, und den Digger spielt darin der Schauspieler Curtis Markson, ebenfalls Tom Cruise. Von diesem Moment an bewegt sich der Film auf zwei Ebenen zugleich, der Handlung des Stücks und dem, was zwischen den Proben hinter den Kulissen geschieht.

Man denkt, man sieht den Weltuntergang. Dann fällt ein Baum um, die Kulisse bricht auf, und man begreift, dass man einer Generalprobe zugesehen hat. Die Frage ist nur, einer Probe wofür.

Das Stück, der Schauspieler und die Katastrophe dahinter

Im Stück eskaliert die Katastrophe. Der Eisberg Judy zerstört Rotterdam, ein zweiter, noch größerer bricht ab, erst „Kimberly” genannt, dann von Digger zynisch in „Kremlinova” umgetauft, und nimmt Kurs auf Alaska. Dr. Ganesh hält vor dem Europäischen Rat eine flammende Rede, die den Ölkonzernen die Schuld an der menschengemachten Klimakrise gibt, und Digger bestätigt die Vorwürfe sogar, dreht sie aber um. Er habe nur geliefert, was die Welt verlangt, Energie, Wärme, Freiheit, Luxus. Diese Rede ist der zynische Kern des Films, der Spiegel, den er der Gesellschaft vorhält. Ihr wolltet diesen Luxus, also lasst mich machen und gebt euch die Schuld gleich mit. Der stark sedierte Präsident schlägt derweil vor, kurzerhand China mit Atomwaffen zu bombardieren, und als man sich stattdessen auf die Bombardierung des Eisbergs einigt, trotz der Warnung, dass dies nur viele kleinere Eisberge erzeugt und radioaktiven Müll freisetzt, gibt Compson den Befehl.

Eine der stärksten Szenen zeigt den Präsidenten in seinem Schlafzimmer, als man ihm den ominösen Koffer bringt, mit dem er angeblich den roten Knopf drücken könnte. Doch der Film verweigert das erwartete Klischee. In einem beiläufigen Metadialog erklärt der Kofferträger, den einen roten Knopf gebe es in Wirklichkeit gar nicht, das sei ein Irrglaube aus dem Fernsehen. Im Koffer lägen stattdessen drei Bücher. Welche, verrät der Film nie, und man darf vermuten, dass die Bibel nicht darunter ist, nachdem Compson kurz zuvor den Reverend an der Wand seines Zimmers verprügelt und hinausgeworfen hat. Es ist genau diese Mischung aus absurder Überzeichnung und erschreckender Plausibilität, die den Vergleich mit Kubricks „Dr. Strangelove” rechtfertigt. Hier sitzen Menschen an Knöpfen, die man vielleicht nicht frei herumlaufen lassen sollte.

Zwischen den Proben läuft die zweite Ebene. Curtis Markson, der Digger-Darsteller, erfährt, dass das Flugzeug seiner Tochter nach einem Hurrikan verschollen ist. Der Produzent Kenny stellt sich vor, Chef einer Sicherheitsfirma, der helfen könne, er brauche nur ihre Telefonnummer. Und als Markson eine Szene unterbricht, weil sie ihm die Figuren zu sehr ins Lächerliche ziehe, wird im Streit mit der Regisseurin die Wahrheit über das Stück klar. „Fossil Fools” basiert auf realen Ereignissen, die sich vor über zwanzig Jahren zugetragen haben, und Digger Rockwell wie Präsident Compson sind bewusste Karikaturen realer Vorbilder. Kenny ist in Wahrheit Kenneth Rockwell, der Neffe des echten Digger.

Das Ende des Stücks, fünf Jahre nach der Katastrophe, zeigt Digger im Exil auf einer Ölbohrinsel, verlassen, die Vorräte geplündert, den militärischen Schutz vom neuen Präsidenten gestrichen. In seiner Verzweiflung betet er, halluziniert einen wundersam gefüllten Vorratsraum, erfährt über sein Headset, dass seine Tochter heil gelandet ist, verstreut die Asche seiner toten Katze und springt von der Plattform in den Tod. Das Theaterpublikum tobt vor Begeisterung.

Und dann der Abspann. Die Musik, Melanies „What Have They Done to My Song, Ma” aus dem Jahr 1970, dieses bittere Lied darüber, dass man einem das eigene Werk ruiniert hat, bricht mitten im Stück ab, nach der französischen Strophe, während die Schrift hochzieht. Das ist ein großer Griff. Ein Lied über das kaputtgemachte eigene Werk, als Grabrede auf einen kaputtgemachten Planeten, und die Durchsage vor „Level 4″ ertönt ein zweites Mal, jetzt offenbar an uns gerichtet, das Kinopublikum. Für den Rest des Abspanns hört man nur noch Naturgeräusche. Teilweise eher verstörende, wie zum Beispiel Elch-Brunftlaute. Der Film reißt die letzte Wand ein, die zwischen seiner Dystopie und unserem Kinosessel.

Die ehrliche Einordnung

Und hier kommt die Pointe, die „Digger” von einer bloßen Satire zu etwas macht, das uns bei dystopien.de direkt angeht. Das Stück ist, wer genau hinsieht, ein klassischer Drei-Akter, abgeteilt durch die Pausen zwischen den Proben, Einleitung, Hauptteil, Schluss, die uralte Form des Theaters. Nach der Vorstellung aber ertönt die Durchsage, das Publikum möge sich nun auf „Level 4″ begeben. Man könnte das für eine schlichte Wegbeschreibung halten, das vierte Stockwerk des Theaters. Doch das ist der Trick. Nach drei Akten gibt es keinen vierten, jedenfalls nicht auf der Bühne. Der vierte Akt ist die Wirklichkeit, die Zeit nach fünf vor zwölf, die abgelaufene Frist. Das Publikum setzt Atemmasken auf und strömt hinaus, einige ohne Maske, ob aus Gleichgültigkeit oder Resignation bleibt offen, und zum ersten Mal sehen wir die Welt außerhalb des Theaters. New York, überflutet, überbevölkert, Militär mit Robotern, Panzern und Drohnen in den Straßen. Die Katastrophe, die das Stück erzählte, hat längst stattgefunden. „Fossil Fools” war keine Warnung vor einer möglichen Zukunft, sondern die Nacherzählung einer bereits geschehenen Vergangenheit, aufgeführt für Menschen, die in ihren Trümmern leben.

Die Kritik ist, das muss man ehrlich sagen, tief gespalten. Die Werte sind durchwachsen, bei Metacritic ein Metascore um die 46, bei Rotten Tomatoes etwa die Hälfte positiv, IMDB bei ca. 75 % und das Einspielergebnis war schwach, der schwächste Start eines Tom-Cruise-Films seit fast zwanzig Jahren. Die Einwände wiederholen sich. Der Film sei überladen, eine platte Satire über alles und damit über nichts, er kenne nur eine Lautstärke, ein permanentes Gebrüll. An einem Punkt hat der Film tatsächlich einen vermeidbaren Fehler, und es lohnt sich, ihn genau zu benennen, statt pauschal mitzuschimpfen. In einer späten Szene diskutieren die Figuren minutenlang darüber, was Satire dürfe, ob man denn alles benennen müsse. Das Problem ist nicht die Frage an sich, sondern dass der Film sich damit selbst ein Etikett aufklebt, das er längst nicht mehr braucht. Der Zuschauer hat nach einer halben Stunde begriffen, dass dies Satire ist, entweder hat er gelacht oder nicht. Indem der Film sich mitten im Lauf noch erklärt, entschuldigt er sich gewissermaßen für sich selbst, und das degradiert ihn, nimmt ihm die Schärfe, die er davor so mühelos hatte. Ein Werk, das so souverän die Wand zwischen Bühne und Wirklichkeit einreißt, sollte sich nicht nachträglich einen Beipackzettel anheften.

Doch der Film verdient Fairness, und aus unserer Perspektive mehr als das. Ein Großteil der Ablehnung kommt von Zuschauern, die mit der Theaterebene nichts anfangen können, die einen geradlinigen Katastrophenfilm oder eine klare Satire erwartet haben und mit dem Spiel der Meta-Ebenen überfordert sind. Man könnte einwenden, man hätte den Film auch ohne die Meta-Konstruktion erzählen können, als normalen, geradlinigen Kinofilm von knapp anderthalb Stunden. Das stimmt. Aber dann wäre er austauschbar gewesen, eine weitere Klimasatire unter vielen. Erst die Meta-Ebenen machen ihn zu dem komplexen, fordernden Werk, das er ist, einem Film, bei dem man mitdenken muss und darf, statt berieselt zu werden. Wer das Theater kennt und wer weiß, wie eine Generalprobe sich selbst beobachten kann, der sieht einen anderen Film als jemand, der nur auf Tom Cruise im Action-Modus gewartet hat. Nicht umsonst lobt ein großer Teil der Schauspiel- und Regiewelt „Digger”, während das breite Publikum sich abwendet. Es ist ein Film, der Vorwissen belohnt und falsche Erwartungen bestraft.

Diese Erwartung ist zugleich Cruises größte Hürde. Für die meisten Zuschauer ist Tom Cruise der Action-Held aus „Mission: Impossible”, und mit diesem Bild im Kopf geht man in einen Film, der das genaue Gegenteil liefert. Cruise spielt hier gegen alles, wofür er steht, einen greisen, verfallenden Egomanen. Und er tut es mit einer Wandlungsfähigkeit, die tatsächlich großartiges Kino ist. Dasselbe gilt für John Goodman als dahinsiechenden Präsidenten, dem der Film lange, ungeschnittene Einstellungen gönnt, einen mehrere Minuten langen Monolog am Stück, wie man ihn im heutigen Schnittgewitter immer seltener sieht, und darin liegt die bewusste Nähe zum Theater. Auch Sandra Hüller und Jesse Plemons spielen präzise und überzeugend, auch wenn Hüller nur in wenigen Szenen auftaucht. Das ist ein bis in die Nebenrollen hervorragend besetztes Schauspielerkino. Dass der Abspann dann ausgerechnet grafisch lieblos geraten ist, pink-orange Schrift auf fahlem Grau, kaum lesbar, wer eigentlich mitgewirkt hat, ist ein kleiner, aber bezeichnender Schönheitsfehler bei einer Produktion dieser Größe. Entweder wurde am Ende zu schnell produziert, oder es ist, großzügig gelesen, selbst noch Teil der Botschaft. Es ist eben nicht mehr fünf vor zwölf, es sieht längst schlechter aus.

Für dystopien.de ist der Film aus einem doppelten Grund ein Gewinn. Erstens ist er im Kern lupenreine Dystopie, der Milliardär als falscher Erlöser, der die Katastrophe verursacht und sich als ihr Retter inszeniert, der Klimakollaps als vollendete Tatsache, die autoritäre, greise Macht, die lieber China bombardieren würde als Verantwortung zu übernehmen, und am Ende die überflutete, militarisierte Stadt mit ihren Drohnen und ihrem „Level 4″. Das ist der Weltuntergang nicht als Zukunftsvision, sondern als Rückblick aus einer Welt, die ihn bereits hinter sich hat. Zweitens steht „Digger” in einer Tradition, von der es viel zu wenig gibt. Komik, die sich über die Mächtigen lustig macht und zugleich ein bitterernstes Wort an die Zuschauer richtet. Man denkt an Sacha Baron Cohens „Der Diktator” mit seiner Chaplin-Verbeugung, an das Fernsehen eines Jon Stewart oder John Oliver, Formate, bei denen man weiß, was man bekommt, wenn man einschaltet. Genau das erwartet niemand bei einem großen Tom-Cruise-Kinofilm, und darin liegt sein Wagnis und sein Wert. Es braucht mehr Filme, die den Zuschauer nicht nur zum Lachen bringen, sondern ihm danach den Anschubser geben. Das, worüber ihr gerade gelacht habt, passiert längst. „Diggers” klügste und bitterste Einsicht ist, dass wir im Theater sitzen und der Katastrophe als Unterhaltung zusehen, während sie draußen Wirklichkeit geworden ist. Genau diese Frage richtet der Film an uns, bevor Melanies Stimme abbricht und nur noch die Naturgeräusche bleiben. Proben wir hier den Weltuntergang, oder schauen wir der Aufzeichnung unseres eigenen zu?

Digger (Trailer)

Ein praktischer Hinweis zum Schluss. Wer sich die volle Wirkung der Meta-Wendungen bewahren will, sollte den Trailer meiden. Er nimmt, wenn man genau hinsieht, fast alle Schlüsselszenen vorweg, wenn auch in verkürzter Form, und raubt dem Film einen Teil seiner Überraschungen.

Digger. Regie: Alejandro González Iñárritu. Drehbuch: Alejandro González Iñárritu, Sabina Berman, Alexander Dinelaris Jr., Nicolás Giacobone. Kamera: Emmanuel Lubezki. Mit Tom Cruise, John Goodman, Riz Ahmed, Sandra Hüller, Jesse Plemons, Michael Stuhlbarg, Sophie Wilde. USA/Großbritannien/Mexiko 2026. 129 Minuten. Deutscher Kinostart: 1. Oktober 2026, auch in 3D und IMAX. Abspannlied: „What Have They Done to My Song, Ma” von Melanie.

Hinweis zur Fassung: Wie so oft ist die Originalfassung der deutschen Synchronisation deutlich überlegen, gerade bei einem Film, der so stark von den schauspielerischen Nuancen seiner Besetzung lebt. Fangen wir besser nicht von den Akzenten an, die lassen sich nämlich gar nicht übersetzen. Wer die Möglichkeit hat, sollte „Digger” im Original sehen. Wir haben nichts gegen deutsche Synchronsprecher, wir wissen, was das für eine Arbeit ist. Aber trotz all der Mühen konnten sie es nicht schaffen, dieses Werk passend zu übersetzen.

Kategorie: Film · Digger · Klimakollaps · Apokalypse · Satire · Theater im Film · Alejandro González Iñárritu · dystopien.de